NORM

FRAVÆR AV OFFENTLIG HØRING, UTGJØR EN KRENKELSE AV EMK art 6 nr 1.

Det er et faktum at UNE ikke opererer med offentlige høringer.

Spørsmålet er dermed om fraværet av en offentlig høring i forbindelse med UNEs saker, utgjør en krenkelse av artikkel 6 para. 1 .

Artikkel 6 para. 1 av konvensjonen gir i sin relevante deler, som følger:

"I fastsettelsen av sine sivile rettigheter og plikter ..., alle har rett til en offentlig høring ... ..."

Jeg viser innledningsvis til dommen mellom Norman SCARTH og United Kingdom.
Saken er prøvet både for Kommisjonen og for EMD med likelydende resultat at det var en krenkelse av EMK art. 6 at det ikke hadde vært en ”public hearing”

Det at UNE representerer en lukket høring, er således og etter min mening i strid med prinsippet om ”public hearing”.

I den forbindelse minnes om at avholdelse av rettspleien i offentlige fora, utgjør et grunnleggende prinsipp nedfelt i artikkel 6 para 1. Dette offentlige prinsipp, beskytter mot avgjørelser som er tilblivet i hemmelighet uten offentlig gransking, og det er også ett av de midler som gjør at tilliten til domstolene kan opprettholdes. Ved rettferdighet, gjennomsiktighet og publisitet, bidrar rettsstaten til oppnåelse av de mål som er nedfelt i artikkel 6 para. 1, nemlig en rettferdig rettssak, som er et av de grunnleggende prinsippene i ethvert demokratisk samfunn i henhold til konvensjonen

Jeg viser til dom fra EMD, Werner v. Østerrike av 24. november 1997, Reports 1997-VII, p . 2510, para. 45.

Jeg vil også vise til det som fremkommer i MILLER v. Sverige (Application no. 55853/00) fra februar 2005:

“29. The Court reiterates that in proceedings the right to a “public hearing” under Article 6 § 1 entails an entitlement to an “oral hearing” unless there are exceptional circumstances that justify dispensing with such a hearing"

Således er altså min påstand at den praksis som UNE utfører med lukkede høringer, ikke samsvarer med det krav EMK art. 6 nr 1 stiller.